Персональный сайт

Научно-практическая конференция «УРОКИ РЕФОРМ П.

dichadden — Thu, 15 May 2014 20:14:05 GMT

20.09.2011

«Правительство, которое имеет убеждение,
имеет идеалы, не только верит в то,
что делает, оно делает то, во что верит»

П. А. Столыпин.
Из выступления в Государственном совете
1 апреля 1911 г.

Вольное экономическое общество и Фонд изучения наследия П. А. Столыпина провели научно-практическую Конференцию «Уроки реформ П. А. Столыпина: стратегия преобразований в современной России». Конференция организована в рамках плана юбилейных мероприятий, посвященных 150-летию со дня рождения Петра Аркадиевича Столыпина. Внимание к изучению деятельности Столыпина на сегодняшний день со стороны государства и общественных структур подтверждает востребованность реформаторских идей Столыпина, которые применимы и к преобразованиям в современной России.

Конференция прошла в преддверии памятной даты — 100-летия со дня (18 сентября 2011 г.) трагической гибели выдающегося государственного деятеля Петра Аркадьевича Столыпина.

Вольное экономическое общество России уделяет большое внимание изучению наследия Столыпина. На протяжении двух последних десятилетий ВЭО России неоднократно организовывало конференции и другие мероприятия, посвященные знаменательным датам в деятельности и биографии Столыпина. В настоящее время, когда перед современной Россией стоит задача системной всесторонней модернизации, особенно актуальным является обращение к опыту реформ Столыпина.

Невозможно более точно и лаконично сформулировать задачу российского общества на современном этапе, чем это уже сделал Петр Аркадьевич более 100 лет назад: «В деле защиты России мы все должны соединить, согласовать свои усилия, свои обязанности и свои права для поддержания одного исторического высшего права России — быть сильной… Государство — власть и общество — должны быть объединены общей ответственностью за страну».

В рамках работы пленарного заседания Конференции были рассмотрены следующие ключевые вопросы: уроки реформ; политические и институциональные условия проведения реформ; системность преобразований: стратегия и тактика проведения реформ; личность реформатора — фактор эффективности проведения реформ; повышение качества человеческого капитала; роль личности в системе преобразований; информационное поле реформ: реформы и медиа. С докладами выступили известные ученые, политические деятели, публицисты как из России, так и из других стран.

Открыл Конференцию доклад президент Фонда изучения наследия П. А. Столыпина, президента ВЭО России, председателя Попечительского совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, к.и.н. — Павла Анатольевича Пожигайло — на тему: «Архаизм или основа современной модернизации».

Павел Анатольевич рассказал о работе Фонда Столыпина, отметил ключевые идеи реформ Столыпина. Все направления реформирования объединены одной идеей, точнее — единым критерием — это реализация таланта человека, творческого потенциала, как отдельной личности, так и народа в целом. Только человек, по мнению Столыпина, будучи творчески свободным и заинтересованным в результатах своего труда, способен «вытянуть» Россию. Столыпин призывал и правительство, и народных избранников осознать силу этих людей, их значение для становления новой России. Эти идеи до сих пор остаются актуальными и для современного правительства XXI века.

«…Множество пассионарных людей получили возможность реализовать свой творческий потенциал — это было во времена реформ Столыпина и это необходимо сейчас!», — так подытожил свой доклад П. А. Пожигайло.

Далее на Конференции выступили:

Михаил Викторович Шмаков — член Президиума ВЭО России, председатель Федерации независимых профсоюзов России, вице-президент Международной конфедерации профсоюзов, президент Всеевропейского регионального совета Международной конфедерации профсоюзов, президент Всеобщей конфедерации профсоюзов (стран СНГ), президент Института профсоюзного движения Академии труда и социальных отношений, профессор — в докладе на тему: «Стратегия преобразований в современной России» рассказал об актуализации реформы землеустройства, проведенной Столыпиным, проблемах повышения качества человеческого капитала на современном этапе. Также он отметил, что в 2008 году в проекте «Имя России» имя Петра Аркадиевича Столыпина заняло 2 место, что является подтверждением народного выбора.

Евгений Алексеевич Федоров — член Президиума ВЭО России, председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по экономической политике и предпринимательству, член Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ, к.э.н. — в своем выступлении на тему: «О переходе от сырьевого типа экономики к инновационному» затронул такую важную проблему для современной России, как системность преобразований в структуре экономики и отметил 3 необходимых условия для успешного реформирования России. Первое условие — это формирование науки, Е. А. Федоров отмечает, что наука должна стать прикладной и получать финансирование от рынка; второе условие — это необходимость преобразования рынка технологий, использования интеллектуальной собственности в виде капитализированных технологий и наконец, третье — осуществление перехода всех структур экономики на инновационный тип.

Реализация реформ в сегодняшней России, как отмечает Е. А. Федоров, осложняется той ситуацией, с которой мы столкнулись в 1991 году, когда мы потерпели поражение как государство, как нация. Это значительно осложнило государственные институты, также мы зависимы в области стратегии, информации, идеологии, экономики, инвестиций. Преодоление этой зависимости докладчик видит в формировании сильной государственной власти.

Евгений Степанович Савченко — губернатор Белгородской области, д.э.н., профессор, член-корреспондент Академии сельскохозяйственных наук РФ — выступил с докладом на тему: «Что предпринял бы П. А. Столыпин сегодня?». В ответ на этот животрепещущий вопрос докладчик предлагает следующие приоритетные направления: решение дорожно-транспортного вопроса для России, решение актуального вопроса сокращения численности русского народа (1 миллион в год). Также Е. С. Савченко выступил с предложением о формировании столыпинского движения.

Георгий Николаевич Цаголов -- публицист, профессор Международного университета в Москве, д.э.н., -- начал свой доклад «С кем бы сегодня был Столыпин?» с упоминания о провокационной статье «Судьба реформаторов: Столыпин: два юбилея» от 06.09.2011 г. в газете «Ведомости», где по его мнению автор статьи сравнил совершенно разновеликие личности: заслуги реформатора П. А. Столыпина нельзя отождествлять с реформами Егора Гайдара. С мнением Г. Н. Цаголова согласились и многие участники Конференции. Георгий Николаевич отметил, что будущее России — в конвергентной модели экономики (на примере Китая), о чем еще говорил А. Д. Сахаров.

Говоря о практической стороне проведения модернизации, профессор Г. Н. Цаголов, отметил несколько направлений, которые необходимо реформировать: во-первых, восстановить обрабатывающую промышленность (особенно станкостроение); во-вторых, восстановить народно-хозяйственное планирование, в-третьих, необходимо ввести прогрессивную налоговую шкалу, так как без нее невозможно преодолеть поляризацию российского общества, что чревато социальным взрывом и невозможностью формирования мощного среднего класса собственников.

Так с кем же сегодня был бы Столыпин? Петр Аркадиевич всегда был с властью. Сначала в литовском Ковнане, нынешнем Каунасе, затем в Гродно, Саратове и, наконец, в Санкт-Петербурге, где стал вторым человеком в государстве после царя. Так закончил свой доклад Георгий Николаевич и выразил надежду на то, что в ходе предвыборной президентской компании выдвинется человек, действительно, столыпинского масштаба.

В традициях Вольного экономического общества, Юрий Васильевич Якутин — вице-президент ВЭО России, научный руководитель ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета», научный редактор русской классической библиотеки «Экономика и духовность», президент Университета менеджмента и бизнес-администрирования, заслуженный деятель науки РФ, д.э.н., профессор — выступил с докладом на тему: «Идеи Вольного экономического общества в деятельности П. А. Столыпина» и рассказал всем участникам Конференции о связи ВЭО России с деятельностью П. А. Столыпина. Так Константин Дмитриевич Кавелин — один из президентов ВЭО России был преподавателем Столыпина по дисциплине «сравнительное законодательство зарубежных стран». А дочь другого президента ВЭО России — Николая Семёновича Мордвинова вышла замуж за брата деда Петра Аркадиевича. И под влиянием Н. С. Мордвинова, П. А. Столыпин написал две прекрасные работы «Хуторское хозяйство» и «основы земледелия в России до отмены крепостного права».

Не мог не затронуть и такой важный вопрос для современной России как модернизация и Ю. В. Якутин. Юрий Васильевич ставит концептуальный вопрос о том, что же такое «модернизация»? И отвечает на него словами П. А. Столыпина: создание прочной основы государства — предпринимателей, собственников земли, которые держат государство российское на своих плечах.

Профессор Денверского университета (США) — Мэри Элизабет Шеффер Конрой —выступила с докладом на тему: «П. А. Столыпин в советское и постсоветское время — взгляд американского историка». По мнению докладчика, П. А. Столыпин — для России — это Президент Авраам Линкольн для США и Уинстон Черчиль для Великобритании.

Валентин Валентинович Шелохаев — главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории, академик РАЕН, д.и.н., профессор — выступил с докладом на тему: «Столыпинский тип модернизации России», где дал анализ реформ Столыпина, которые могут быть применены и для современной модернизации России. Данный анализ реформ основывался на документальных источниках, которые в течение 10 лет, Фонд изучения наследия П. А. Столыпина собирает и публикует (более 10 томов).

Профессор В. В. Шелохаев в выступлении особо обратил свое внимание на реформу налоговой системы. Введение прогрессивного налога — это Столыпинская идея, хотя ему не удалось реализовать ее в полной мере, но в 1916 году в России законодательно был принят закон о прогрессивном налоге.

Александр Николаевич Аринин — главный редактор информационно-аналитического журнала «Политическое образование», директор Института федерализма и гражданского общества, академик РАЕН, д.полит.н. — в своем выступлении «Уроки реформ Столыпина для современной модернизации России» отметил, что модернизация будет работать только в том случае, если: будет крепка воля самого реформатора, будет сформирована правящая элита, сам реформатор будет обладать необходимыми знаниями, ответственное правительство будет под общественным контролем (прозрачность власти), а также, если само общество будет вовлечено в процесс модернизации.

Исполнительный директор Фонда изучения наследия П. А. Столыпина, к.и.н. — Константин Ильич Могилевский — в своем выступлении «О плане основных мероприятий по празднованию 150-летия со дня рождения П. А. Столыпина», рассказал участникам Конференции о дальнейших планах реализации программы празднования 150-летия со дня рождения П. А. Столыпина. План мероприятий был принят 13 июля 2011 года и включает в себя 70 различных мероприятий, которые можно разделить по задачам: первый блок мероприятий направлен на решение задачи возвращения Столыпину доброго имени и призван почтить его память. В связи с этим, будет установлен памятник Столыпину около Белого дома в Москве, также уже существуют памятники великому реформатору и в Саратове, в Славгороде (Алтайский край), в Орле, в Омске, будут установлены мемориальные доски в Киеве и других городах, связанных со Столыпиным и его реформами. Предполагается присвоить имя Столыпина надводному кораблю военно-морского флота России. Также ведется издательская деятельность и при поддержки Российских железных дорог будет опубликована энциклопедия «Петр Аркадьевич Столыпин», проводятся ежегодно международные конкурсы для школьников и студентов, разработаны и проведены в школах тематические уроки. Второй не менее важный блок направлен на решение задачи анализа реформ с целью извлечения урока для сегодняшнего дня. На решение этой задачи направлена целая серия конференций как по конкретным направлениям реформ, так и в общем.

Михаил Юрьевич Зурабов — Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации в Украине, специальный представитель Президента Российской Федерации по развитию торгово-экономических отношений с Украиной.

Борис Леонидович Шинчук — заведующий кафедрой Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина, Председатель Общественной палаты Саратовской области, д.э.н., профессор — в своем докладе на тему: «Личность П. А. Столыпина как урок истории» рассказал о деятельности П. А. Столыпина на посту губернатора Саратовской области и отметил, что наиболее заметный след в истории России оставили аграрные реформы П. А. Столыпина, где он выступал сторонником идеи свободного выхода крестьян из общины вместе с землей, уравнивая их в правах с другими сословиями.

Людмила Николаевна Усенко — член Правления ВЭО России, председатель Ростовской областной организации ВЭО России, проректор по научной работе Ростовского государственного экономического университета (РИНХ), почетный работник высшего профессионального образования РФ, заслуженный деятель науки РФ, д.э.н., профессор — выступила с докладом на тему: «Столыпинская реформа: опыт экономической модернизации», где дала подробную статистическую выкладку достижений в сельском хозяйстве после проведения столыпинских реформ.

Ирина Ильинична Елисеева — член Правления ВЭО России, директор Института социологии РАН, заведующая кафедрой Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, член-корреспондент РАН, д.э.н., профессор — выступила с докладом на тему: «Отношение русских экономистов-статистиков к реформе П. А. Столыпина» и высказала противоположное мнение, рассказав о недостатках модели модернизации Столыпина.

Михаил Абрамович Давыдов — профессор кафедры истории России средневековья и раннего нового времени факультета архивного дела Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета, д.и.н. — подготовил интересный доклад на тему: «О роли субъективного фактора в процессе землеустройства. 1907-1915гг.», где рассказал о процессе землеустройства, который проводил П. А. Столыпин.

Последним докладчиком Конференции стал Виктор Каспер — специалист по истории России XIX начала XX веков (г. Ганновер, Федеративная Республика Германия), — который рассказал о мероприятиях, проводимых в Дрездене — месте, где родился Столыпин, а также о том, что весной следующего года планируется увековечить память Столыпина, установив ко дню его рождения мемориальную доску.

С заключительной речью выступил П. А. Пожигайло, где продолжил идею о создании столыпинского движения. Люди, верные заветам П. А. Столыпина — люди, любящие свою Родину, способные к самопожертвованию и именно с такими людьми можно построить великую Россию.

Подвел итоги Конференции Виктор Наумович Красильников — первый вице-президент ВЭО России, первый вице-президент, генеральный директор Международного Союза экономистов, первый вице-президент, академик Международной Академии менеджмента, академик РАЕН, доктор экономики и менеджмента, к.э.н., профессор.

В своей заключительной речи В. Н. Красильников обратил внимание на следующее: «В докладах участников Конференции звучали такие точные формулировки как «оптимальные балансы», «соединение власти», «создание новой сельскохозяйственной элиты», «новая национальная политика», «экономическая модернизация». Но вопрос о реформах 1861 года и их эффективности не прозвучал.

Почему реформы 1861 года были более эффективны и вошли в жизнь, нежели реформы Столыпина, хотя, казалось бы, Столыпин продолжал эту же идею создания сильного государства? Для осуществления успешных государственных реформ (об этом говорили на Пленуме ВЭО России, посвященном крестьянской реформе 1861 года) необходимо быть во главе государства, то есть не просто быть премьер-министром, а первым лицом государства. И этого ключевого статуса у Столыпина не было».

Работа Конференции широко освещалась средствами массовой информации и имела большой общественный резонанс.

Интеллектуальной собственности

dichadden — Thu, 15 May 2014 18:53:44 GMT

Строительство правовой системы защиты интеллектуальной собственности в Китае началось сравнительно поздно, но развивалось стремительно. Лишь с конца 1970-х годов, когда стала проводиться политика реформ и открытости, в деле защиты интеллектуальной собственности в Китае произошли серьезные сдвиги.

Право частной собственности в Китае уже охраняется законом. Но с исключениями. (Источник: gbtimes)

В 1980 году Китай вступил во Всемирную организацию интеллектуальной собственности. За прошедшие с тех пор десятилетия страна присоединилась к 10 с лишним международным конвенциям, договорaм, соглашениям и протоколaм. Также в законодательстве Китая появились многочисленные законы и нормативно-правовые акты, которые охватывают основные аспекты охраны прав интеллектуальной собственности.

Создан целый ряд ведомств, выполняющих функции охраны интеллектуальной собственности: Государственное управление по делам интеллектуальной собственности, Государственное промышленно-торговое административное управление, Государственное управление по делам прессы и печати и другие. В 1980 году было учреждено Патентное управление КНР.

Китайское правительство не устает заявлять, что, присоединившись тридцать лет назад к «Парижской конвенции об охране промышленной собственности», Китай активно выполняет международные обязательства по защите известных торговых марок.

Но всегда ли стройные выкладки официальных сайтов соответствуют реальной практике китайской жизни? К сожалению, далеко не всегда, и события начала 2013 года стали печальным подтверждением этого несовпадения.

Одно из достижений Китая последних лет – создание сети высокоскоростных железных дорог, которая еще немного – и в прямом смысле слова опутает всю страну. Общая протяженность железнодорожных путей, по которым идут поезда со средней скоростью в 200 км/ч и выше, составляла в Китае на сентябрь 2011 года 10 233 км, что превышает показатели Японии и Европы вместе взятые.

Конечно, по большому счету, построить собственно железную дорогу, по который очень быстро идут поезда, не слишком сложно с технологической точки зрения. Но вот создать сами поезда, то есть локомотивы, двигатели которых могут развивать столь невероятную мощность, – это под силу только промышленности с высоким уровнем развития самых инновационных технологий.

Неужели Китай уже стал столь продвинутой в научном отношении страной, что в состоянии создавать уникальные поезда, с легкостью набирающих скорость, если не звука, то ну очень большую скорость?

Китайский скоростной поезд отличается повышенным комфортом. (Источник: China Pictorial)

Секрет столь быстрого прорыва Китая в деле развития высокоскоростных железнодорожных магистралей прост. Более того, это не столько секрет, сколько общий принцип действий Китая по внедрению высоких технологий в самые различные отрасли собственной промышленности.

Китай заключает соглашения с иностранными корпорациями, зарекомендовавшими себя в качестве технологических лидеров в той или иной отрасли промышленности, и покупает уже готовые пакеты новейших технологий. Далее, перенимая зарубежные технологии, Китай стремится на их основе создать собственные разработки. Если говорить о железнодорожном транспорте, то здесь основными «технологическими донорами» для Китая стали канадская машиностроительная компания Bombardier Inc, французская машиностроительная компания Alstom и японский концерн Kawasaki Heavy Industries.

Примером такой разработки китайских высокоскоростных поездов на основе технологий, предоставленных другими странами, является, в частности поезд CRH2, на котором и был установлен мировой рекорд скорости в 500 км/ч.

Однако в последнее время иностранные «технологические доноры» все чаще присматриваются к тем агрегатам, которые Китай выдает за свои и которые уже сам предлагает для продажи на внешнем рынке.

Именно это и стало причиной скандала, когда в начале 2013 года японская компания Kawasaki обвинила Китай в краже своих технологий. Правда, подавать в суд на нарушение прав интеллектуальной собственности, японцы не стали. Побоялись, что не смогут доказать право собственности на поезд?

Российские производители высокотехнологичной продукции, сотрудничая с китайскими фирмами, отлично знают о подобной предприимчивости своих партнеров из Поднебесной. Компания «МатикПро», одно из ведущих российских предприятий по производству конденсаторных установок компенсации реактивной мощности итрансформаторных подстанций, уже на протяжении 15 с лишним лет сотрудничает с целым рядом китайских фирм.

Алексей Семко, заместитель генерального директора компании по международному сотрудничеству, в беседе с журналистом gbtimes так ответил на вопрос о соблюдении китайской стороной норм интеллектуального права: «Не стоит забывать, что на сегодняшний день китайские специалисты вполне в состоянии самостоятельно разработать достаточно сложные приборы и технологии. Могут ли они скопировать наши изделия? Могут, но мы этого не боимся. Ведь то, что действительно является нашей разработкой, нашим «ноу-хау», можно лишь изобрести еще раз, но никак не скопировать. По большому счету, все зависит от уникальности и сложности предмета, по поводу которого могут возникнуть споры о праве собственности».

Так что похоже, Китай и дальше будет продолжать процесс пересаживания своих пассажиров на лучшие в мире китайские поезда. А пассажиров вряд ли будет интересовать, кому принадлежит право интеллектуальной собственности на этот поезд. Главное, чтобы поезд не опаздывал и чтобы пассажиров не слишком трясло на поворотах.

Терминология

dichadden — Thu, 15 May 2014 17:36:50 GMT

Терминология

Франчайзинг (в российском законодательстве термин отсутствует) – это форма взаимодействия субъектов рынка, представляющая одну из разновидностей вертикальной интеграции, обладающая рядом специфических признаков. Далеко не каждая сеть развивается в формате франчайзинга. Соглашение, на основе которого действуют участники отношений, является вертикальным соглашением.

Вертикальные соглашения – это соглашения или совместные действия между двумя или более организациями, каждая из которых работает на различном уровне производства или цепи распределения, и которые затрагивают условия, при которых стороны могут покупать, продавать или перепродавать некоторые товары или услуги.

Франшиза (в российском законодательстве термин отсутствует). В других правовых системах нет полного терминологического единообразия:

под «франшизой» понимается права (комплекс прав): например, Регламенты ЕС, Модельный закон раскрытия франшизы УНИДРУА)
либо отношения, права и обязательства по договору, договоренности (например, Акты США, Австралийский Кодекс, Закон Китая)
либо комплексная лицензия (например, Республика Казахстан)

При отсутствии терминологического единообразия возможно выделить ряд общих признаков, характерных для определения сущности и содержания франчайзинга:

наличие письменного двухстороннего соглашения (контракта);
субъекты соглашения - франчайзер (обладатель прав) и франчайзи (пользователь прав);
наличие прав у франчайзера (торговое название и/или товарный знак(знак обслуживания), коммерческие символы, патенты, ноу-хау, деловые и технические методы ,производственная система и другие права интеллектуальной собственности;
использование прав на интеллектуальную собственность с целью распределения товаров и услуг;
право и обязанность франчайзи осуществлять бизнес в соответствии с концепцией франчайзера; вести бизнес под системой или существенно определенным маркетинговым планом; работать под единообразной системой франшизы, вести дело под системой установленной франчайзером;
со стороны франчайзера - поддержавшие, продолжающиеся условия коммерческой и технической помощи ; помощь различного характера; обучение и продолжающаяся помощь;
прямое или косвенное вознаграждение; входные и продолжающиеся платежи;
контроль со стороны франчайзера;
преддоговорное раскрытие информации (в некоторых странах обязательно только для франчайзера, в некоторых странах обязательно для двух сторон.

Франшизный пакет (в официальной терминологии термин не установлен) - в практической деятельности представляет собой совокупность документации, позволяющий идентифицировать и использовать права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также описывающей процессы, методики и процедуры, представляющие собой в совокупности систему ведения дела.

Интеллектуальная собственность (регулируется российским законодательством) - результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Лицензионный договор (регулируется российским законодательством) - договор, в соответствии с которым одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Договор коммерческой концессии (регулируется российским законодательством) - договор в соответствии с которым одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Компания-франчайзер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обладающий правами на товарный знак, другие объекты интеллектуальной собственности и систему ведения дела.

Организация-франчайзи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, приобретающее права на использование принадлежащих франчайзеру прав.

Права должны передаваться на основании договора, который не противоречит нормам российского законодательства, во временное пользование и на определенных условиях.

Точка франчайзи - объект, в котором осуществляется деятельность, например, кафе. Одному франчайзи может принадлежать несколько точек, например, кафе в различных местах города.

Запуск франчайзингового Проекта - первое публичное упоминание о «продаже франшизы».

«Продажа» или «покупка» франшизы в контексте Проекта подразумевает собой факт вступления в силу договора, по которому стороны приступили к исполнению обязательств, связанных с передачей франчайзером принадлежащих ему прав франчайзи.

Указанные термины уточняются в формах и анкетах.

Франчайзинг получил широкое развитие в мире, в том числе и в России.

Больше информации можно получить по ссылке >>

Как рассчитать патент

dichadden — Thu, 15 May 2014 13:59:17 GMT

Инструкция

Уточните размер государственных пошлин на подачу заявки и обработку. Они зависят от страны, куда подается заявка. В России вопросами интеллектуальной собственности занимается Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Роспатент. Стоимость пошлин для резидентов составляет 1200 рублей за изобретение плюс 180 рублей за каждый пункт формулы изобретения свыше 25; 600 рублей - за полезную модель и промышленный образец плюс 60 рублей за каждый пункт перечня существенных признаков свыше одного. Физические лица имеют право на 50-процентную скидку на расходы по оформлению и пошлине. Для этого необходимо подать соответствующее заявление. Средние траты единоличных заявителей обычно составляют порядка 3000 руб. Для нерезидентов стоимость государственных услуг в несколько раз выше. Если вы подаете заявку в патентное ведомство другой страны, то и для вас расходы могут существенно увеличиться.

Проведите переговоры с патентными поверенными для оценки предстоящих трат. Закон не обязывает вас пользоваться их услугами. Но юристы помогут составить патентную заявку таким образом, чтобы с максимальной вероятностью добиться успеха. Если вы откажетесь от их услуг, то вам придется потратить много времени и сил на то, чтобы не только составить описание,, формулу и реферат изобретения, но и подобрать патентную классификацию, провести поиск аналогов и, наконец, подать заявку. Стоимость услуг патентных поверенных может серьезно варьироваться в зависимости от вида интеллектуальной собственности, но можно ориентироваться на среднюю сумму в 35 - 40 тысяч рублей. В некоторых случаях вы обязаны нанять такого юриста, например, для представления ваших интересов в другой стране. И без предварительных консультаций оценить эти расходы невозможно: они значительно варьируются от местных условий.

Узнайте стоимость перевода вашей заявки на язык той страны, в патентное ведомство которой вы собираетесь обратиться. Для сложных технологических текстов расходы могут оказаться довольно высокими.

Включите в сумму стоимости необходимость ежегодного платежа пошлины. Это требуется для поддержания патента в силе. Документ об интеллектуальной собственности выдается на 20 лет, но только при условии регулярной оплаты обязательных платежей.

Источники

Как рассчитать стоимость патента

Найдите сами

Полезен ли совет?

Интеллектуальный абордаж

dichadden — Thu, 15 May 2014 12:27:02 GMT

Российские пираты выступают за демонтаж авторского права, свободу распространения информации и прямую электронную демократию.

При слове «пират» на ум первым делом приходят морские разбойники, шляпы-треуголки и, разумеется, черный флаг с черепом и костями. Это не вполне соответствует образу современного интернет-пирата, но кое-что общее у всех представителей «пиратской профессии» есть: и те и другие присваивают чужую собственность. Однако если старинные корсары и флибустьеры обычно заканчивали свой век на реях, то интернет-пираты видят свое будущее иначе: они создают политические партии и даже завоевывают места в законодательных органах ряда стран. Вот и в России пираты собираются зарегистрировать собственную партию, как это уже сделали их немецкие коллеги, и участвовать в муниципальных и иных выборах. И ведь пройдут — очень многим импонирует философия пиратов, выступающих за «свободное распространение информации». Корреспондент «Профиля» встретился с председателем Пиратской партии России Павлом Рассудовым и задал ему ряд неприятных вопросов.

ПРОФИЛЬ: Павел, пираты, как известно, не очень-то уважают авторское право в Интернете, ведь бесплатное скачивание фильмов, музыки, текстов на всяких там торрентах — это же, по сути, воровство. Будете продолжать в том же духе?

Рассудов: Да. Люди совершенно не согласны с тем, что обмен файлами в Интернете считается преступлением. Сразу оговорюсь: мы никоим образом не защищаем и не поддерживаем производителей контрафактной продукции. Вообще, любое тиражирование и распространение информации в коммерческих целях предполагает авторские отчисления.

ПРОФИЛЬ: Вот как? Значит, если скачать и потом продавать, то отчисления нужны, а если скачать и выложить в Сеть, чтоб друзья бесплатно пользовались, то не нужны? А по-моему, просто взять и заполучить книгу или музыкальный альбом, которые в магазине стоят денег, значит совершить кражу.

Рассудов: Это типичная песня, которую постоянно заводят правообладатели, пытаясь наехать на пиратов.Кража — это когда я к вам залез в карман, вытащил телефон, и у вас его больше нет. В нашем же случае произведение никуда не исчезает и по-прежнему остается собственностью автора. Просто увеличивается число копий.

ПРОФИЛЬ: Замечательная логика! Не расстраивайся, художник, никто твое произведение не унес! Можешь сидеть с ним в обнимку, вот только денег тебе за его использование не заплатят. Не кажется ли вам, что автор в этом случае все же становится потерпевшим?

Рассудов: Максимум, о чем тут можно говорить, так это о недополученной выгоде. Но что это за выгода и как ее измерить, никто не знает. Ведь, согласитесь, не очевидно, что все, кто бесплатно скачал новый альбом Лепса, не будь у них такой возможности, пожелали бы купить его за деньги. Эти оценки весьма условны… Американцы вчинили торрент-трекеру Pirate Bay иск за тридцать файлов. Эксперты оценили ущерб правообладателей примерно в 10 миллионов. Если стоимость одного такого файла помножить на количество всех файлов, выложенных на Pirate Bay, то недополученная правообладателями выгода превысит объем всей денежной массы. Стоит ли после этого доверять таким оценкам?

ПРОФИЛЬ: Стоит ли после этого выкладывать в таком количестве пиратские файлы на торрент-трекерах? Есть фундаментальные ценности, на которых стоит современная экономика. Одна из них — неприкосновенность частной собственности, а вы ее, как мне представляется, нарушаете. Ведь очевидно, что обладатель интеллектуального продукта должен получать плату с пользователей. Или нет?

Рассудов: Не совсем так. Интеллектуальная собственность не является ни частной, ни какой другой собственностью. Этот термин широко употребляется, но в данном случае речь идет о временном праве. Купленный вами автомобиль принадлежит вам вечно и безраздельно, а на результаты интеллектуальной деятельности у вас есть только временные права. Это юридическая норма.

ПРОФИЛЬ: Но даже временное право предусматривает компенсацию за использование результатов интеллектуального труда.

Рассудов: Да, но имущественные права на интеллектуальную собственность должны быть существенно сокращены. Изначально авторское право создавалось для того, чтобы стимулировать авторов на создание новых произведений и в то же время сделать интеллектуальное наследие более доступным. В 1709 году в Англии был подписан первый закон об авторских правах. До этого автор мог продать свое произведение издателю, который получал пожизненные имущественные права. Статут королевы Анны устанавливал 14-летний срок действия авторского права, которое автор продавал издателю. Его можно было возобновить один раз при жизни автора и снова продать. По окончании этого срока произведение могли публиковать все. В XVIII веке законодатель определил срок авторского права в 28 лет, и затем произведение могло свободно распространяться. Сегодня это 70 лет с момента смерти автора! Кого, позвольте спросить, и к чему мы стимулируем?

ПРОФИЛЬ: А сколько вы предлагаете?

Рассудов: Для коммерческой организации — 20—25 лет. Почему? Потому что все бизнес-планы составляются, как правило, на 10—15 лет, которые можно считать сроком окупаемости. Еще 5—10 лет, чтобы получить прибыль, — и достаточно.

ПРОФИЛЬ: А как быть с музыкантами и писателями?

Рассудов: С музыкантами, кстати, все очень неплохо. За последние несколько лет объем музыкального рынка увеличился почти в два раза, хотя продажи компакт-дисков при этом падали. Все это происходит за счет увеличения концертной деятельности, а mp3-файлы, распространяемые в Интернете, стали промо-материалом, который позволяет заметно расширить аудиторию. Шнуров недавно выложил в Cеть свой новый альбом, и Макаревич во время «Контрольной прогулки» по бульварам заявил, что обязательно выложит в открытый доступ новую песню. Музыканты начинают заниматься тем, чем и должны, — концертировать.

ПРОФИЛЬ: Ну а куда писателю податься? Тоже концертировать?

Рассудов: Ничего с ним не случится. Писатель, особенно начинающий, должен выкладывать свои произведения в Cеть, получая большую читательскую аудиторию. Получив популярность в Cети, он увеличит и продажи своих произведений на бумаге. Как ни странно, но последняя книга Пелевина появилась в Cети чуть ли не раньше, чем в книжных магазинах, но это никак не снизило прогнозируемого уровня продаж.

ПРОФИЛЬ: Не лукавите? Продажи «бумаги» делает то поколение, которое привыкло к бумаге. А вот что будет, когда на смену ему придут те, кто бумажной книги в руках не держал да еще и не привык ни за что платить?

Рассудов: Уже существуют специализированные сервисы «Тhank you» или «Круги», где можно скачать произведение и заплатить автору какую-то сумму в виде добровольного пожертвования. Если произведение действительно популярно, то таким образом можно собрать хорошие деньги.

ПРОФИЛЬ: Это же средневековье! Знаете, выходили на улицу люди с шарманкой и обезьянкой, и прохожие им добровольно подавали, кто сколько мог. Вы действительно думаете, что это будет работать?

Рассудов: Судя по тому, что количество таких сервисов и их пользователей увеличивается, — да. Далеко не все, кто ищет книги в Сети, стремятся любой ценой скачать что-то бесплатно. Существуют разные модели бизнеса. Каждый делает свое дело. Дело писателя — писать. А тот, кто хочет зарабатывать на писателе, должен искать оптимальную возможность продать его работу. Если произведение не очень популярно, его, к примеру, можно продавать по подписке на специализированном сайте, куда заходят поклонники определенного жанра. Бизнес уже начинает перестраиваться. Появляются сайты с бесплатными кинофильмами, кто-то при этом показывает рекламу и на этом зарабатывает, кто-то открывает подписку. Пользователи там платят не за сам товар, а за сервис. Такие же сайты можно создавать и для книг.

ПРОФИЛЬ: То есть с авторскими правами писателям и музыкантам все же придется проститься?

Рассудов: Скорее всего, авторское право в этой области само уйдет в небытие, уступив место более прогрессивной структуре отношений между автором и пользователем. Думаю, это дело ближайших 5—10 лет. Но я бы не стал по этому поводу беспокоиться. Любое техническое новшество ломает прежнюю систему. Так было, когда появился печатный станок, электрическая лампочка, двигатель внутреннего сгорания.
И каждый раз какие-то заинтересованные лица плакались и требовали защитить их бизнес.

ПРОФИЛЬ: А если само не уйдет, с чего предлагаете начать ликвидацию?

Рассудов: В первую очередь следует пересмотреть Венскую конвенцию по защите авторского права. Она устарела. Такой пункт, как сохранение авторских прав на 70 лет после смерти автора, не выдерживает никакой критики. Кого мы поддерживаем после смерти автора? В лучшем случае — два поколения его наследников, которые непонятно чем заслужили эту привилегию. А в худшем — неких правообладателей. Так, в свое время Пол Маккартни платил Майклу Джексону отчисления за возможность петь песни «Битлз», потому что тот выкупил права на их исполнение. Бред! А у нас есть проблема советского культурного наследия. Книги, фильмы, музыкальные произведения, созданные в те годы, когда искусство было оплачено из бюджетных средств и принадлежало народу, сегодня почему-то принадлежат отдельным частным правообладателям. При этом огромное количество аудио- и видеоматериалов до сих пор не оцифровано и постепенно разрушается, потому что никто, кроме правообладателей, не может их использовать.

ПРОФИЛЬ: Слушайте, вы просто социалист какой-то!

Рассудов: Да нет! Просто появились новые информационные технологии, которые заметно изменили и нашу жизнь, и отношения между людьми. Но законы остались прежними. Попытки регулировать новые отношения старыми законами ограничивают свободу граждан и в конечном счете тормозят любое развитие. Так в свое время автомобилям запрещали ездить быстрее конного экипажа.

ПРОФИЛЬ: Допустим, с авторским правом разделались. А как быть с патентами? Ведь изобретатель тоже не может отправиться в турне со своим изобретением.

Рассудов: Первоначальная идея полного отказа от патентов уже подверглась коррекции. Даже ее инициаторы из Пиратской партии Швеции признают, что погорячились. И действительно, полный отказ от патентов приведет к тому, что компании просто перестанут раскрывать свои ноу-хау. Нет ничего плохого в том, что компания, потратившая миллионы на поиск, скажем, вакцины от СПИДа, получит финансовую компенсацию своих затрат. Вопрос, на наш взгляд, надо ставить иначе. Следует патентовать само изобретение, реальное техническое решение, а не идею того, как бы это могло выглядеть. Вот возьмем, к примеру, функцию unlock на смартфоне, когда мы проводим пальцем по экрану, чтобы активизировать аппарат. Так называемый софтверный патент выдан именно на саму идею активации путем проведения пальцем, а вовсе не на техническое решение этой задачи. Вспомните эпизод из фильма «Аватар», где герой движением руки перемещает файлы с одного экрана на другой. Пока никто не знает, как реализовать эту идею технически, но патент на это действие уже есть. И когда какой-нибудь Кулибин придумает, как это сделать, к нему придут и попросят заплатить за использование идеи. Вызывает удивление и качество самих патентов. Чего стоит хотя бы патент на компот из яблок, защищающий право автора на идею приготовления напитка путем разрезания яблока на шесть частей, высушивания его в печи и последующей варки в воде. Это, правда, преимущественно российское ноу-хау — ничего не изобретая, патентовать то, что давно уже используется на практике. Эту ситуацию надо менять.

ПРОФИЛЬ: С этим вы и собираетесь идти в большую политику?

Рассудов: Да, мы предлагаем реформу авторского и патентного права и выступаем за распространение свободного программного обеспечения. Также считаем необходимым говорить о широком доступе к информации о деятельности государственных органов и о введении прямой электронной демократии. Есть и такие неизменные пункты программ большинства пиратских партий, как защита свободы слова в Интернете и защита частной информации.

ПРОФИЛЬ: Нельзя ли здесь поподробнее? Как увязать свободу распространения информации и защиту персональных данных?

Рассудов: Если говорить об Интернете, то в большинстве случаев человек может самостоятельно решить, какую информацию о себе он готов опубликовать.
Другой вопрос, что пользователи соцсетей редко читают соглашения о предоставлении услуг, и поэтому их личные данные регулярно куда-то уплывают. Мы считаем, что при любой степени открытости каждый человек должен иметь право на какую-то анонимность. Я должен иметь право анонимно войти в Сеть, и не важно, каким способом я это сделаю. Мы приветствуем продвижение информационных технологий, но считаем, что не следует класть все яйца в одну корзину. Универсальная карта, например, если она будет введена, не должна содержать ничего, кроме электронной подписи. Прочие личные данные должны храниться в других местах. Так можно снизить риск несанкционированного доступа ко всей личной информации человека. У нас пока нет такой проблемы с тотальным видеоконтролем, как в Германии, где жизнь любого немца можно отслеживать день за днем. Если же и у нас будет нечто подобное, то все камеры не должны объединяться в единую сеть. Их следует разделить на кусты, чтобы избежать тотального контроля над гражданами из единого центра.

ПРОФИЛЬ: Интересно. А мне казалось, что все государства как раз движутся к тотальному контролю. Кстати, каково ваше отношение к нынешней российской власти, к выборам?

Рассудов: Что бы кто ни говорил, выборы в их сегодняшнем виде изначально не являются честными. Мы даже на Болотную ходили со своим лозунгом: «Честные выборы — это честное крепостное право». Если человек раз в шесть лет, как в Юрьев день, может выбрать себе нового хозяина, который, как и прежде, будет единолично править страной, то чем такие выборы лучше крепостничества? Мы считаем, что граждане вправе делегировать решение разных важных вопросов разным представителям. Вопросы природопользования — скажем, Митволю, экономические вопросы — Кудрину и т.д. И главное, граждане должны иметь возможность отозвать мандат у такого представителя, если он не оправдал их доверия. Это дисциплинирует.

ПРОФИЛЬ: Нет, вы не социалист, вы — анархо-синдикалист! Вы представляете, какой бардак начнется, если сделать так, как вы предлагаете?

Рассудов: Не начнется. Главное — не оставлять их без присмотра. Бардак начинается тогда, когда власть на шесть лет остается без контроля со стороны общества. В идеале мы хотели бы видеть в России прямую электронную демократию, когда граждане непосредственно вовлечены в принятие важных государственных решений без посредства выборных представителей. В скором будущем информационные технологии смогут предоставить такую возможность. Чиновникам останется лишь юридически оформить такое решение. Мы не призываем отказываться от экспертных сообществ, которые занимаются подготовкой законопроектов и других предложений, но их обсуждение и принятие вполне можно передать гражданам. Это сделает процедуру законотворчества и управления государством более открытой и свободной от скрытого лоббизма.

ПРОФИЛЬ: Значит, кухарка все-таки сможет управлять государством? Послушайте, а кто-нибудь из вас вообще имеет опыт реальной политики?

Рассудов: До недавнего времени — нет. Но на последних выборах несколько наших сторонников прошли в муниципальные собрания. В том числе и в Москве, в Тропарево-Никулино. Мы считаем, что реализацию любых, даже самых амбициозных политических проектов надо начинать на местах. Именно там следует внедрять прямую демократию, причем с самых простых и очевидных для местных жителей решений: поставить десять новых скамеек или одну детскую площадку? Люди вполне могут сами разобраться в этом вопросе и принять решение путем простого голосования. Опять же на уровне муниципалитетов проще реализовать систему раскрытия информации о деятельности госорганов. Согласитесь, управа района — это не кабинет министров и даже не мэрия. Именно на местах будет накапливаться бесценный опыт.

Другие пираты

Самый известный пример участия пиратов в политике — Пиратская партия Германии (Piratenpartei Deutschland), основанная 10 сентября 2006 года в Берлине. Они ратуют за свободное распространение знаний и культурных благ, добиваются реформы авторского права и сохранения гражданских прав и свобод в Интернете. Руководит партией 24-летняя студентка Марина Вайсбанд (Marina Weisband), перебравшаяся с семьей из Киева в 1994 году. Впервые Пиратская партия приняла участие в выборах 27 января 2008 года — на выборах в земельный парламент земли Гессен. Пираты набрали 0,3% голосов избирателей. В марте 2009 года на выборах в Европарламент Пиратская партия набрала 0,9% голосов и обратила на себя внимание прессы. А в августе того же года на выборах в муниципальные собрания земли Северный Рейн — Вестфалия пираты получили по одному месту в городских советах Ахена и Мюнстера и набрали 1,9% голосов на выборах
в земельный парламент Саксонии. На выборах в бундестаг, состоявшихся в сентябре 2009 года, Пиратская партия выдвинула своих кандидатов во всех федеральных землях и набрала 2% голосов. С 2011 года партия имеет депутатов в парламентах Берлина, Саарланда, Шлезвиг-Гольштейна. По итогам состоявшихся 13 мая выборов в парламент крупнейшей в Германии федеральной земли Северный Рейн — Вестфалия Пиратская партия Германии набрала 7,5% голосов. Это уже четвертая федеральная земля, в парламенте которой у пиратов будет своя фракция.

Нагнетание страха в YouTube

Только 8% россиян не смотрят фильмы в интернете и не скачивают их

Инициаторами новых законопроектов выступили медиакорпорации, которые ежедневно несут убытки из-за свободного размещения в Интернете всего того, что раньше приносило им прибыль

К кампании за авторские права члены «Синдиката» относятся по-разному

Об авторе

Презентация на тему: "Работягова Л.И, заведующая с

dichadden — Thu, 15 May 2014 07:48:03 GMT

Слайд 1

Работягова Л.И, заведующая сектором патентного права НИИ интеллектуальной собственности Национальной Академии правовых наук Украины, г. Киев

Слайд 2

Правила в отношении охраны интеллектуальной собственности основаны на стандартах, исторически сложившихся в развитых странах. Государства - члены ВТО обязаны отразить эти правила в национальных законодательствах. Государствам-членам предоставляется определенная свобода действий в принятии или изменении национальных законов, позволяющая учитывать интересы общественного здравоохранения. Устанавливая правила патентования лекарственных средств государства - члены должны учитывать возможные последствия применения этих правил для системы общественного здравоохранения. В зависимости от того, каким образом положения ТРИПС будут использованы в национальном патентном законодательстве, они могут либо ускорить, либо замедлить выход на рынок новых генерических препаратов.

Слайд 3

Предоставление исключительных прав на лекарственный препарат сроком на 20 лет позволит владельцу патента сохранять высокие цены на патентованное средство. Будет запрещено размещать на рынке копии лекарственного препарата, защищенного патентом, которые до этого либо производились внутри страны, либо импортировались. Генерики будут поступать на рынок только после окончания срока действия патента на патентованный лекарственный препарат. В течение всего срока действия патентной защиты более дешевые альтернативные препараты не будут поступать на рынок.

Слайд 4

ВОЗ для выведения генериков на рынки развивающихся стран рекомендует использовать следующие гибкие положения ТРИПС патентоспособность изобретений; ограниченные исключения для патентных прав (положение Болар); принудительное лицензирование; государственное использование параллельный импорт. Лекарственные средства в соглашении по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность (TRIPS) Всемирной организации торговли (WTO), опубликованном ВОЗ в 2000 г. под названием «Pharmaceuticals in the Trade Related Aspects of the Intellectual Property Rights (TRIPS) Agreement of the World Trade Organization (WTO) A Briefing on TRIPS»

Слайд 5

Патенты выдаются в соответствии с: ч.1ст.27 ТРИПС – на изобретения ч.2 ст.6 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезную модель 3687-ХП от 15.12. 1993 г.» - на изобретения и полезную модель. В Украине объекты изобретения и полезной модели совпадают. Это: продукт (устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений и животных); процесс (способ); новое применение известного продукта или процесса. Патент на изобретение выдается после проведения квалификационной экспертизы на соответствие изобретения условиям патентоспособности (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость). Патент на полезную модель выдается под ответственность его владельца за соответствие полезной модели условиям патентоспособности (новизне, промышленной применимости) без проведения квалификационной экспертизы.

Слайд 6

Новое биологически активное вещество – действующее начало лекарственного средства. Фармацевтическая композиция. Способы получения лекарственных средств. Изобретение «на применение» уже известных веществ, у которых была впервые выявлена фармакологическая активность либо уже известных лекарств, для которых было найдено новое назначение. «Вечнозеленые патенты» - искусственное продление исключительных прав на действующее активное вещество на рынке путем охраны разнообразных дополнительных свойств активного вещества, а также методов лечения. Пример «вечнозеленого патента»: в 1978 г. – патент на активное вещество ОМЕПРАЗОЛ в 1990 г. – патент на магниевую соль омепразола в 1995 г. – патент на способ лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта с помощью левовращающего изомера омепразола в 2001 г. - патент на новую кристаллическую форму омепразола.

Слайд 7

Исключить из объектов полезной модели «вещество». Исключить из объектов изобретения (полезной модели) – «новое применение известного продукта или процесса. В соответствии со ст. 27.3 ТРИПС исключить из области патентуемых объектов: (a) диагностические, терапевтические и хирургические методы лечения людей или животных, (b) растения и животные, кроме микроорганизмов, а также биологические, по существу, способы выращивания растений или животных, иные чем небиологические и микробиологические процессы.

Слайд 8

Использование опыта Индии. Раздел 3(d) Индийского Акта 2005 г., вносящего изменения в Закон про патенты исключает из области патентуемых изобретений: «простое обнаружение новой формы известного вещества, которое не приводит к увеличению известной эффективности такого вещества либо простое обнаружение любого нового свойства или нового свойства использования известного вещества или использование известного процесса, механизма или аппарата, если такой известный процесс не приводит к получению нового продукта или не предусматривается по крайней мере один новый реагент».

Слайд 9

«Положение Болар» поправка к закону, принятому Конгрессом США в 1984 г. («Закон о ценовой конкуренции лекарственных средств и восстановлении сроков действия патентов», известный также как «Закон УоксменаХетча»). В связи с принятием поправки отменялось постановление суда, запрещающее компании «Bolar Pharmaceutical Co.» использовать патентованный (оригинальный) препарат компании «Roche Products, Inc.» в исследованиях, необходимых для получения торговой лицензии на его генерическую версию. В соответствии с «положением Болар» компаниям разрешено подавать заявку на регистрацию генерической версии препарата до окончания срока действия патента на оригинальный препарат. После окончания срока действия патента компания может сразу же приступить к производству генерика, если его регистрация уже завершилась. Это позволяет сократить время, необходимое для поступления на рынок генериков после окончания срока действия патента.

Слайд 10

В соответствии со ст.30 ТРИПС члены могут предусматривать ограниченные изъятия из исключительных прав, предоставляемых патентом. В Украине в ч.2 ст.31 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезную модель» 3687-ХП от 15.12. 1993 г предусматривается, что в частности, не признается нарушением прав, предоставляемых патентом, использование запатентованного изобретения (полезной модели) в научных целях или в порядке эксперимента. Необходимо ввести в Закон изменения в соответствии со ст.10 (6) Директивы 2004/27/ЕС, которая предусматривает, что проведение необходимых исследований и испытаний с целью получения разрешения на продажу, не должно рассматриваться как противоречащее патентным правам или правам, предоставляемым свидетельством дополнительной охраны для лекарственных средств.

Слайд 11

Ст.31 ТРИПС предусматривает право государства правительственного органа) использовать патент в государственных интересах без согласия владельца с выплатой «адекватной компенсации». Не признается нарушением прав, предоставляемых патентом, использование запатентованного изобретения (полезной модели) при чрезвычайных обстоятельствах (стихийное бедствие, катастрофа, эпидемия) с уведомлением владельца патента сразу же, как это станет практически возможным и выплатой ему соответствующей компенсации. (ч.2 ст. 31 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезную модель» 3687-ХП от 15.12. 1993 В целях обеспечения здоровья населения при регистрации лекарственного средства Кабинет Министров Украины в соответствии с законом может разрешить использование запатентованного изобретения (полезной модели), которая касается такого лекарственного средства, определенному им лицу без согласия владельца патента. (Ст.9 Закона Украины «О лекарственных средствах»)

Слайд 12

Ст.6 ТРИПС дает странам право импортировать запатентованный продукт из любой другой страны-члена ВТО, в которой запатентованный продукт продается по более низкой цене, чем в импортирующей стране. Рекомендуется международный режим исчерпания прав, то есть исключительное право владельца патента считается исчерпанным в отношении конкретного продукта в момент первого введения этого продукта в любой стране мира, где он запатентован. Необходимо внести изменения в ч.3 ст.31 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезную модель» 3687-ХП от 15.12. 1993 с целью отражения в нем концепции международного исчерпания прав.

Слайд 13

Срок действия патента на изобретение, объектом которого является лекарственное средство, средство защиты животных и растений, использование которого требует разрешения соответствующего компетентного органа может быть продлен по ходатайству владельца этого патента на срок равный периоду между датой подачи заявки и датой получения такого патента, однако не более чем на 5 лет. (ч.4 ст. 6 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезную модель» 3687-ХП от 15.12. 1993 Необходимо гармонизировать с положением Регламента ЕС 469/2009 относительно введения свидетельства о дополнительной охране медицинских продуктов, который предусматривает выдачу свидетельства дополнительной охраны только на активный ингредиент или комбинацию активных ингредиентов медицинского продукта.

Споры в сфере интеллектуальной собственности: ох

dichadden — Thu, 01 May 2014 16:12:51 GMT

Споры в сфере интеллектуальной собственности: охота на мысли

Закономерным стало, что те, кто обладает талантами, способностями и навыками, стремятся создать что-то свое, а те, кто не обладает такими качествами - часто просто стремятся выжить за счет одаренности других. Ярким тому примером являются споры в сфере интеллектуальной собственности.

Суть состоит в стремлении некоторых лиц незаконно завладеть правами других на нематериальные объекты их интеллектуальной деятельности. То есть фактически правонарушители стремятся присвоить себе чужие разработки, достижения, изобретения и так далее. Как бы воруют чужие мысли. Учитывая, какие моральные и физические силы человек вложил в работу, данное преступление кажется тем более циничным.
Давайте рассмотрим, вокруг каких объектов возникают споры в сфере интеллектуальной собственности, какие бывают виды интеллектуальных прав и чем представлена их правовая защита.

Нематериальные объекты интеллектуальной деятельности

К ним относят следующие продукты мыслительного труда:

Произведения науки и искусства, а также литературные произведения.
Электронные программы и микросхемы.
Базы данных.
Различные исполнения и фонограммы.
Сообщения по радио или ТВ.
Ноу-хау и тайны производства.
Промышленные образцы и селекционные достижения.
Фирменные названия товаров, услуг и т.д.
Товарные знаки.
Названия производителей и мест происхождения товаров.
Обозначения коммерческого характера.

В отношении данных объектов применяется регистрация различных прав, в числе которых право на авторство, право на изобретение, право на секретные аспекты производства (ноу-хау), право на товарный знак.

Классификация интеллектуальных прав

Предметом, вокруг которого разгораются споры в сфере интеллектуальной собственности, является интеллектуальное право, то есть то право, которым обладает лицо или группа лиц вследствие своей интеллектуальной деятельности.

Причем право интеллектуальной собственности не следует приравнивать к праву собственности. В данном случае мы говорим только о праве называться автором того или иного изобретения/произведения и иметь возможность продать право собственности, например, литературному издательству, звукозаписывающей студии, производителю товаров и т.д.

Наиболее часто споры в сфере интеллектуальной собственности возникают на почве признания авторского и патентного права. Авторское право распространяется на различные художественные произведения, научные достижения и предметы искусства. Причем объект права должен реально существовать, чтобы его можно было «пощупать», почитать, посмотреть или послушать - идеи, предположения, принципы нематериальны, а потому не подлежат защите авторским правом. Патентное право сродни авторскому, но действует в отношении полезных изобретений, моделей, образцов.

Кроме этого, существует право охраны различных маркетинговых составляющих, например, названий продуктов, услуг и товарных знаков. Бывают смежные права, когда продукт является результатом коллективного творчества.

А также существует право на секреты в производстве чего-либо, то есть такие особенности производства, которые могут быть проданы и куплены с целью получения некоего преимущества перед конкурентами в своей сфере деятельности. Надо сказать, это право тоже часто влечет споры в сфере интеллектуальной собственности. В качестве примера можно привести составы парфюмерных композиций и ингредиенты, например, кондитерских изделий – такие сведения являются тайными, и права на них принадлежат лицам, хранящим их в режиме секретности.

Охрана прав - регистрация

Разрешать споры в сфере интеллектуальной собственности всегда крайне затруднительно - она является одной из самых сложных сфер правоотношений.

Люди склонны считать, что если они уверены в своей правоте, и у них есть свидетели в виде родственников, друзей, коллег, которые лично могли наблюдать процесс работы их близкого человека над будущим изобретением, то проблем не возникнет. Однако это не так - имея отношение к умственной деятельности, очевидные обстоятельства нередко усугубляются специфическими социальными и личностными факторами, а потому суд имеет тенденцию в первую очередь учитывать документы, а уже потом устные заявления.

Потому обязательным моментом здесь выступает своевременная регистрация своих законных прав.

Правда, необходимо сразу оговорить, что авторское право приобретается сразу после создания произведения, его не нужно регистрировать. Однако, если кто-либо все-таки украдет у вас роман, музыку, песню, то вам придется в судебном порядке доказывать свое авторство – налицо будут пресловутые споры в сфере интеллектуальной собственности. Потому некоторые организации предлагают зафиксировать в письменном виде ваше авторское право, а сам объект разметить в депозитарии для хранения. В качестве альтернативы такого «фиксирования» является депонирование – то есть публикация работы, как правило, в научных изданиях, без выплаты за этого гонорара автору.
Что касается остальных прав (кроме ноу-хау), то для их появления регистрировать разработки, изделия, модели и образцы все же придется. А в отношении же секретов производства или ноу-хау действует система конфиденциальности – то есть, пока технология или рецепт сохраняется в секрете, вы имеете на него права, после того, как вас «раскрыли», - право прекращается.

Заключение

Мы кратко обрисовали лишь вершину айсберга - споры в сфере интеллектуальной собственности настолько запутаны, что вдаваться во все имеющиеся подробности просто нет смысла. Если вы столкнулись с данными трудностями и не знаете, на что обратить внимание и как действовать, то нужно обращаться к профессиональным юристам.

Московская городская коллегия адвокатов LARGO LAWYER предоставляет своим клиентам весь спектр услуг, касающихся установления и защиты прав интеллектуальной собственности, начиная от консультирования и заканчивая представлением интересов в суде с последующим контролем исполнения вынесенных решений.

13.04.2012, 12:57

Версия для печати

Геннадий ФОКИН: «Закон о передаче прав на единые �

dichadden — Sun, 27 Apr 2014 09:13:01 GMT

15.01.09

Организация науки: Наука и право

Геннадий ФОКИН: «Закон о передаче прав на единые технологии не имеет практического смысла»

Михаил Найдён, STRF.ru

«Передача прав на единые технологии» вообще невозможна. Может быть только отчуждение исключительных прав на использование интеллектуальной собственности, которая в эти единые технологии будет входить. Если закон всё же заработает, он откроет дорогу к рейдерству в отношении интеллектуальной собственности. Справка STRF.ru:
Фокин Геннадий Васильевич, президент Фонда ФИНАС, ответственный секретарь Технического комитета по стандартизации «Интеллектуальная собственность и инновации» Геннадий Фокин: «Единая технология не является объектом права в гражданском обороте интеллектуальной собственности. В статье 1225 ГК РФ перечислены все объекты права. И единой технологии в этом перечне нет»

На Ваш взгляд, в какой степени закон «О передаче прав на единые технологии» поможет сформировать прозрачный рынок гражданского оборота интеллектуальной собственности?

Ни в какой! Назначение этого закона очень туманно. Для кого он принимается и какие принципиальные задачи решает? Во-первых, всё, что там написано, уже регулируется другими законами. Во-вторых, сама единая технология не является объектом права в гражданском обороте интеллектуальной собственности. Читайте статью 1225 Гражданского кодекса, пункт первый, там перечислены все объекты права, и перечень этот исчерпывающий. Единая технология это что-то вроде элемента понятийного аппарата, «сленговое словосочетание». Приведу ещё один пример таких сленговых сочетаний. Читаем названия разделов четвёртой части Гражданского кодекса: «Авторское право», «Патентное право». Хотите верьте, хотите нет признаются только интеллектуальные права, а все остальные «словосочетания» только помогают классифицировать результаты интеллектуальной деятельности по типовым признакам.

Состав интеллектуальных прав определяется статьёй 1226 ГК РФ. Есть ли в этой статье хоть слово про авторское право, про патентное право? Это всего лишь названия соответствующих разделов четвёртой части ГК РФ или, например, наименований отраслей права. Если упоминается «авторское право», то соответствующие требования относятся к гражданскому обороту произведений, топологий интегральных микросхем, ноу-хау (вот только у ноу-хау, по сути, нет автора). Если упоминается «патентное право», то соответствующие требования относятся к гражданскому обороту изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений. И с единой технологией почти то же самое. Обратите внимание, что глава 77 ГК РФ называется «Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии». В четвёртой части ГК РФ (статья 1542) под единой технологией понимается «результат научно-технической деятельности», который включает в себя «результаты интеллектуальной деятельности» именно они «в объективной форме» (цитаты из статьи) и являются объектами права. Кстати, о соотношении этих понятий в законодательстве вообще чётко ничего не сказано

Что вся эта казуистика означает на практике? Не может быть передачи прав на единые технологии. Может быть только отчуждение исключительных прав на использование интеллектуальной собственности, которая в эти единые технологии будет входить, как то: полезные модели, селекционные достижения, произведения и т.п. Отчуждение имущественных прав на эти охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, соответственно, регулируется различными разделами четвёртой части ГК РФ. То есть единые технологии, как самостоятельный объект, не являются охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности. И, по сути, в части гражданского оборота интеллектуальной собственности практического применения у закона не может быть.

Какие последствия Вы видите, если закон всё же заработает?

Понимаете, есть безобидные казусы, а есть обидные казусы в том плане, что они будут иметь тяжёлые последствия. Как только наше государство начнёт коммерциализовать так называемые единые технологии как самостоятельный объект права, упирая на новый закон, да ещё притом что вся необходимая цепочка передачи прав на каждый их элемент не будет выстроена в правовом поле (а именно так и происходит на практике), начнутся иски покупателей к государству.

Приведу простейший пример: у нас одно время активно боролись с «контрафактной продукцией». Под контрафактом понималась якобы противоправная запись на CD, DVD-носителях музыкального контента, программного обеспечения и пр. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, на основании чего начиналась борьба с контрафактом? Некто обращался в Управление внутренних дел и говорил: «Я считаю, что пираты нарушили мои права!». И никто не спрашивал, может ли этот человек или юридическое лицо доказать, что на материальных носителях имеется объект интеллектуальной собственности (извините за упрощение понятий), на который у этого человека или юридического лица имеются исключительные права, и которые, в свою очередь, нарушены Но бульдозеры давили «пиратские диски». А если бы на сегодняшний день нашёлся умный человек и сказал, что уничтожили его материальные ценности, не доказав и даже объективно не подтвердив ни наличия интеллектуальной собственности, ни имущественных прав или полномочий заявителя борьбы с «контрафактом» Кто будет возмещать материальный ущерб производителям или собственникам дисков? (Носители-то уничтожены!) Государство в лице УВД.

Так вот, вернёмся к прозе жизни. Закон о передаче технологий, по сути, открывает дорогу для рейдерства в отношении интеллектуальной собственности. Если так называемые «права на единую технологию» будут отчуждаться государством, к примеру, в пользу зарубежного партнёра, то он автоматом станет считать: ему всё принадлежит, все составные элементы, которые в неё входят (как в настоящее время наивно полагают многие работодатели в отношении служебной интеллектуальной собственности). Но создавали-то эти элементы конкретные физические лица, авторы учёные, изобретатели, конструкторы.

Гражданский оборот интеллектуальной собственности вообще начинается с возникновения прав на результаты интеллектуальной деятельности. Статья 1228 ГК РФ: «Исключительные права на результат, созданный творческим трудом, первоначально возникают у его автора». У автора, понимаете? Вот откуда надо начинать гражданский оборот и отчуждение той же самой технологии! А если эти вопросы не решены в каком-либо конкретном ФГУПе, не соблюдены все формальности? Вся сделка может быть легко оспорена, и государство понесёт громадный ущерб. Да и формализовать (описать) единую технологию в настоящее время, когда отсутствуют стандарты, регламентирующие и детализирующие процедуры гражданского оборота интеллектуальной собственности, тоже проблематично.

3.00 оценок: 2

Обсуждение [ 3 ] Валерий Степанов
Полностью согласен с геннадием Фокиным. Передача так называемых "Единых технологий" должна происходить как передача научной и/или научно-технической продукции, в рамках гражданско-правового договора, вместе с которыми передаются на основе лицензии (м.б. на безвозмездной основе, поскольку "цена" единой технологии уже включает и стоимость прав) охраноспособные результаты. Закона о науке и государственной научно-технической политике говорит о том же: научно-техническая продукция - это резултат научно-технической деятельности, в том числе (т.е. в составе которой есть) результатов интеллектуальной деятельности. Вся глава о единых технологиях была включена под давлением ФАПРИДа (Минюста) и, слава Богу, рапсроостраняется только на результаты, полученные за счет средств федерального бюджета. С.П.Привалов
Выводы и предложения господина Фокина спорны, а местами - вздорны. Например: "начнутся иски покупателей к государству." "Кто будет возмещать материальный ущерб производителям или собственникам дисков? (Носители-то уничтожены!) Государство в лице УВД." Г-н Фокин говоря о гражданском обороте ЕТ странным образом связывает свое непонимание формализации единой технологии с какими-то стандартами, регламентирующими и детализирующими процедуры гражданского оборота интеллектуальной собственности ... В Ростехрегулировании удалось выяснить, что нет такого ТК по стандартизации - «Интеллектуальная собственность и инновации». Соответственно нет никакого ответственного секретаря Технического комитета - ФОКИНА Г,В. Фокин Г.В. - самозванец! А журналисту не мешало бы это выяснить, прежде чем брать интервью, кто такой Фокин Г.В. и имеет ли он какое-либо отношение к ТК. Киселев К. В.
re: >Выводы и предложения господина Фокина спорны, а местами - вздорны. Например: > >"начнутся иски покупателей к государству." > >"Кто будет возмещать материальный ущерб производителям или собственникам дисков? (Носители-то уничтожены!) Государство в лице УВД." > >Г-н Фокин говоря о гражданском обороте ЕТ странным образом связывает свое непонимание формализации единой технологии с какими-то стандартами, регламентирующими и детализирующими процедуры гражданского оборота интеллектуальной собственности ... > >В Ростехрегулировании удалось выяснить, что нет такого ТК по стандартизации - «Интеллектуальная собственность и инновации». Соответственно нет никакого ответственного секретаря Технического комитета - ФОКИНА Г,В. > >Фокин Г.В. - самозванец! А журналисту не мешало бы это выяснить, прежде чем брать интервью, кто такой Фокин Г.В. и имеет ли он какое-либо отношение к ТК. http://www.strf.ru/innovation.aspx?CatalogId=223&d_no=15009 Отнюдь нге самозванец, он просто не работает в Ростехрегулировании. Но главное не в этом: Вы никак не конкретизировали вздорность его тезисов. Иски и требования компесаций могут быть и будут обязательно. В чем я с Вами согласен, то в том, что формализованные нормы отрегулировать с помощью мифических согласованных стандартов не получится. Хотя теоретически смысл-то правильный. Киселев.

Победители конкурса научно-практических статей "

dichadden — Wed, 23 Apr 2014 04:02:53 GMT

С 10 января по 20 апреля 2012 года, при поддержке Российской государственной академии интеллектуальной собственности, Издательского дома «Интеллектуальная собственность» и портала «ПРАВО.РУ», прошел конкурс научно-практических статей «Интеллектуальная собственность».
За время проведения поступило свыше 70 статей, 48 из которых было допущено к участию в конкурсе. Некоторые участники представили на суд жюри 2-3 работы, к примеру, победитель конкурса Тамара Цетович прислала 3 разноплановые статьи. Мы рады были увидеть среди участников конкурса «Интеллектуальная собственность» участников прошедшего в прошлом году конкурса «Юридическая практика». Это Валентина Светлова из Одинцовского филиала Московского Юридического Института, Олег Митин из РГАИС и Руслан Попов из Международного Университета Дубна.
В состав жюри вошли:
Смирнова Вероника Ремовна, д.э.н., профессор, Проректор по научной работе РГАИС
Моргунова Елена Алексеевна, к.ю.н., доцент кафедры гражданского и семейного права МГЮА имени О.Е.Кутафина, Сопредседатель кружка по авторскому праву МГЮА, старший научный сотрудник Российской академии правосудия, издательский дом «Интеллектуальная собственность»
Самохин Андрей Николаевич, член АЮР, генеральный директор Консалтинговой Группы «ПАРТНЕР ГРУПП»
Василий Михайлович Подобин, адвокат, Управляющий партнер, юридическое бюро «Принцип»
26 апреля 2012 года, в торжественной обстановке Зала церковных соборов в Храме Христа Спасителя на приеме по случаю Дней интеллектуальной собственности в РФ прошло награждение победителей конкурса научно-практических статей «Интеллектуальная собственность».
Ведущая церемонии Илона Броневицкая, ректор РГАИС Иван Анатольевич Близнец и генеральный директор Консалтинговой Группы «ПАРТНЕР ГРУПП» Андрей Николаевич Самохин представили лауреатов конкурса. Ими стали:
I место
Цетович Тамара Сергеевна, Москва, Консалтинговая Группа «АЛЛ2Б», «Нарушения в сети Интернет на примере компьютерной программы для ЭВМ и проблемы судебной защиты нарушений исключительных прав на программу для ЭВМ»
II место
Рычкова Наталья Юрьевна, Красноярск, преподаватель кафедры гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета, «Сравнительно-правовой анализ уголовно-правовых средств охраны права авторства на произведение науки, литературы и искусства как путь модернизации части 1 ст. 146 Уголовного кодекса РФ»
III место (одинаковое количество баллов)
поделили:
Блинов Олег Игоревич, Москва, 3 курс МГИМО, «Анализ эволюции защиты авторских и смежных прав в сети Интернет в США. Тенденции развития правового регулирования»
Киндиров Артем Алексеевич, Брянск, 5 курс юридического факультета БГУ имени академика И.Г. Петровского, «Электронная память: материальный носитель или переходная стадия объективного выражения произведения»
Консалтинговая Группа «ПАРТНЕР ГРУПП» благодарит всех участников конкурса «Интеллектуальная собственность» за актуальные и практически направленные работы, интересные комментарии на размещенные статьи и плодотворное общение по вопросам интеллектуальной собственности.
Конкурс «Интеллектуальная собственность» направлен на воплощение знаний и накопленного опыта в научно-практические работы, изложение своих позиций относительно законодательства и его модификации, описание практических дел в области интеллектуальной собственности.
География: Москва и Московская область, Тверь, Брянск, Санкт-Петербург, Псков, Воронеж, Тюмень, Екатеринбург, Ставрополь, Красноярск, Владивосток, Благовещенск, Челябинская область.
Учебные заведения: РГАИС, МГЮА им. О.Е. Кутафина, Институт Международного Права и Экономики им. А.С. Грибоедова, Финансовый университет при Правительстве РФ, МГИМО, Академия экономической безопасности МВД России, Международный университет Дубна, Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения, Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права, Сибирский Федеральный Университет, Омский Юридический Институт, Дальневосточный Федеральный Университет и другие ВУЗы.

Директор центра интеллектуальной собственности

dichadden — Mon, 21 Apr 2014 03:22:38 GMT

Университеты и предприниматели должны получить право распоряжаться патентами на свои разработки: тогда ученые станут более сознательными в вопросах патентования, а учреждения научатся работать с потенциальными инвесторами, считает директор центра интеллектуальной собственности «Сколково» Виталий Кастальский.

Он рассказал «Газете.Ru», что патентный центр Сколково будет оказывать помощь инноваторам со всей России.

— Какова, на ваш взгляд, ситуация с защитой интеллектуальной собственности в России?
— Скажу так: основная проблема в этой области лежит не в действующем законодательстве, а в том, что российская патентная система до сих пор развивается самодостаточно и замкнуто и не интегрирована в инновационную среду. Патенты выдаются, но оборот патентов и использование интеллектуальной собственности в целях инновационного развития развиты слабо. Корпорации, где системно поставлена работа по патентованию технических решений, можно пересчитать по пальцам. В основном наши корпорации ориентированы на российский рынок, количество международных заявок, подаваемых российскими заявителями, крайне низкое.

Само патентное законодательство у нас вполне корректно,

хотя это не значит, что его не нужно совершенствовать, оно всегда должно соответствовать уровню общественных отношений; но я не согласен с тем, что именно в действующем законодательстве скрыта причина того, что у нас слабая патентная активность, это не так.

— В чем же истинная причина?
— При всем моем глубочайшем уважении к российским ученым, к российской науке, у наших ученых, исследователей отсутствуют как таковые навыки патентования и коммерциализации разработок. В этом отличие большинства наших исследователей от их коллег за рубежом.

— Нужен ли России суд по интеллектуальной собственности, создание которого было недавно анонсировано на президентском совете по науке?
— Действительно, суд по интеллектуальной собственности начнет функционировать с февраля следующего года. Сколково может стать площадкой, на территории которой будет построено здание суда. Это специализированный суд в системе арбитражных судов. Инициатива его создания обусловлена тем, что споры по интеллектуальной собственности – достаточно специфическая область, и полезно было бы собрать в одном месте судей, которые бы ими занимались. Ведь у судей тоже есть специализация, и ненормальной является ситуация, когда сегодня судья рассматривает дело о разводе, а завтра – о нарушении патентных прав. А так как у нас в стране на данный момент незначительное количество споров по интеллектуальной собственности, по сравнению с Западной Европой и США, это приводит к тому, что в одном регионе страны судья может рассмотреть такой спор несколько раз в год, и это объективно влияет на качество судебных решений. Поэтому

концентрация судей в области интеллектуальной собственности в рамках одного суда – это достаточно рациональное решение.

— По опыту, в России можно запатентовать «двигатель на кукурузе для полета на Марс». Каким образом и кем определяется ценность предлагаемой к патентованию разработки?
— Что представляет собой патент? Патент – это сделка с государством. Я как изобретатель раскрываю государству суть созданного мною технического решения, а государство в обмен на это предоставляет мне монополию на его использование. Для чего придуманы патенты? Для того, чтобы общая «копилка знаний», технический уровень человечества постоянно росли. Законодательство (и это касается не только России) предъявляет определенные технические требования к тем решениям, которые могут быть запатентованы, то есть которым может быть предоставлена правовая охрана. Эти решения должны быть новыми, иметь изобретательский уровень и быть промышленно применимыми. Я согласен, что есть проблема, связанная, скорее, с тем, что часть запатентованных технических решений представляет собой не какие-то значимые и прорывные технологии, а что-то достаточно простое – те же клики на экране. У меня нет технического образования, и я не могу комментировать, насколько это решение является значимым с точки зрения техники, но понятно, что это достаточно простое решение. Когда речь идет о достаточно простых решениях, это приводит только к большому количеству судебных споров. Недавно мне попалась любопытная статистика:

компания Apple ежегодно тратит на судебные споры больше, чем на весь R&D.

Другие цифры – суммы, которые уже были потрачены в мире корпорациями на споры по интеллектуальной собственности, уже превышают $20 млрд. В этой связи надо пересматривать подходы к обеспечению правовой охраны технических решений: возможно, повышать уровень и требования к патентуемым техническим решениям, чтобы выполнялась изначальная цель патентной охраны – обогащение человеческих знаний.

— Если я изобретатель, как мне защитить свою интеллектуальную собственность и кем определяется ценность моего изобретения?
Если вы изобретатель и создали на территории России подлежащее правовой охране техническое решение, вам нужно подготовить либо самостоятельно, либо с привлечением консультантов заявку на выдачу патента. Это формализованный документ, в котором вы должны описать свое изобретение, подготовить формулу изобретения, указаь свои данные и опять же либо самостоятельно, либо через консультанта подготовить заявку в патентное ведомство. При этом изобретатели, создавшие изобретения на территории России, обязаны подать первую заявку на выдачу патента в российское патентное ведомство. Срок принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче патента на изобретение в России сегодня составляет 12-14 месяцев. К слову, в США по статистике порядка 60% всех патентов выдаются за 3-4 года.

— Почему тогда в России патентная активность достаточно низкая?
— Нужно понимать, что патент – это не самоцель. Более того, в России, в отличие от тех же США, патентование относительно недорого. И если мы говорим о развитии зарубежного патентования, нужно очень четко понимать, зачем это нужно. Потому что патенты нужно поддерживать, платить деньги за то, чтобы они действовали. Соответственно, вы как патентообладатель должны быть заинтересованы в том, чтобы ваши патенты использовались, хотя бы с тем, чтобы окупать расходы на их содержание. Поэтому само по себе патентование – это лишь инструмент, который помогает выводить на рынок инновационные разработки. Но этим инструментом нужно умело пользоваться.

— Не секрет, что западные ученые гораздо более подкованы в вопросах интеллектуальной собственности, а их российские коллеги иногда оказываются «обманутыми», опубликовав в открытой прессе свои разработки?
— Для ученых очень важен индекс цитируемости: это то, как они котируются в научном мире, то, как оценивают университеты, за этим много всего стоит. И, к сожалению, именно наши ученые на конференциях, на публичных мероприятиях раскрывают содержание технических решений, которые они создают. Такая ситуация может привести к тому, что созданное автором изобретение может быть запатентовано на другое лицо, которое воспользовалось полученной от автора информацией. В этой связи

мы рекомендуем сначала подавать патентные заявки и только после этого выступать на конференциях, раскрывать сущность созданного технического решения.

— Но патентная заявка рассматривается больше года…
— Действительно, в этом узком моменте, признаю, наше законодательство недостаточно гибко. В США есть система предварительных патентных заявок, т.н. provisional patent applications. Суть в следующем: допустим, я ученый и завтра собираюсь выступить на конференции. Мне позвонили, я заказал билет, и у меня нет времени на патентные формальности. В США можно подать предварительную патентную заявку, к которой не предъявляется практически вообще никаких требований. С момента онлайн-подачи (например, перед конференцией) начинается срок в 12 месяцев, в течение которого вы должны подать полноценную заявку, испросив этот же приоритет, эту же первоначальную дату. Это очень удобная вещь, и многие ею пользуются. Стоит это всего 125 долларов. У нас, к сожалению, такого инструмента нет.

— Что же происходит у нас?
— Наши ученые, по-моему, от искренности хотят поделиться своими изобретениями с профессиональным сообществом, которое, зачастую, весьма прагматично, а не эмоционально смотрит на эти вопросы. Но, так или иначе,

я думаю, наши ученые со временем поймут, как себя правильно вести, и такое наивное поведение будет пересмотрено.

— Что нужно, чтобы изменить ситуацию?
— Это системный вопрос. Я не могу назвать некое мероприятие, после которого ситуация исправится. Наверное, нужно начинать с того, что именно университеты являются теми «раковинами», в которых могут появляться «жемчужины», и именно университетам нужно давать возможность чувствовать себя более самостоятельно в вопросах распоряжения интеллектуальной собственностью. Сейчас, к сожалению, наше законодательство построено так, что университеты не могут самостоятельно распоряжаться той интеллектуальной собственностью, которая создается при осуществлении ими исследовательской деятельности. Ситуацию эту попытались исправить, разрешив создавать на базе бюджетных и научных учреждений малые инновационные предприятия. Это лучше, чем ничего, но это не тот шаг, который нужно предпринять. США столкнулись с аналогичной проблемой в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века. Для ее решения был принят Закон Бая-Доула (Bayh-DoleAct), которым

университетам и предпринимателям разрешили патентовать на себя разработки, создаваемые на средства государственного финансирования. С этого в США началась история активной коммерциализации.

— Какие изменения принесет такая самостоятельность?
— С ней приходит не только право принимать решения, но и отвечать за их последствия. Сейчас наши ученые знают, что от того, получат они патент или нет, ничего не изменится. Как только университеты поймут, что от их решения зависит будущее проектов, что исключительно они будут распоряжаться этими интеллектуальными правами, повысится и качество решений. Пройдя через этот процесс, наши исследователи станут такими же самостоятельными и грамотными, как и западные – их жизнь заставит это делать.

— Кто должен отвечать за патентную деятельность в университетах и институтах: ученый, лаборатория, администрация?
— Все, что связано с финансированием, - это самые больные темы. Проще всего было бы переложить все эти расходы на государство, но это нерационально. Я за то, чтобы рынок определял ценность той или иной разработки. Если государство начнет полностью оплачивать патентование за рубежом, в нашей стране это с необходимости приведет к валу заявок – ценных и не очень. У нас будет большое количество патентов за рубежом, которые будут стоить денег государственной казне и не будут работать. Однако если институт будет самостоятельно отвечать за этот процесс, он будет и более ответственным. Если разработка, действительно, интересная, то что мешает институту найти инвестора для ее патентования и поддержания патента с прицелом на будущее внедрение?

Да, это определенная культура: с инвестором нужно выстраивать отношения, этому нужно учиться.

— Но должен ли это делать ученый?
— Мы с вами говорим не про ученого, а про университет. Отдельный ученый, конечно, этого не может. Я выступаю за раздел сфер ответственности, сфер компетенции. В университетах должны быть подразделения, наподобие офисов по передаче технологий в американских университетах (TechnologyLicensingOffice) , которые и выполняют эти функции. Дальше нужно искать какие-то площадки, на которых можно представлять себя инвесторам. Проявление инвестором интереса к разработке косвенно будет подтверждать коммерческий потенциал такой разработки. Конечно, мы говорим не о фундаментальной науке, которая, без сомнения, должна финансироваться государством. В рамках прикладной науки такие рыночные модели, на мой взгляд, должны работать.

— Расскажите о центре интеллектуальной собственности Сколково и его возможностях.
— Нашими клиентами уже является достаточно большое количество резидентов фонда. Наш Центр предоставляет полный спектр услуг в области интеллектуальной собственности. Мы представляем их интересы не только в России, но и в Европе, и в США, у нас достаточная сеть партнеров. Причем мы помогаем не только в вопросах интеллектуальной собственности.

Мы первыми в России освоили такую услугу, как анализ и подготовка патентных ландшафтов.

Это необходимо для того, чтобы разработчики понимали ситуацию с патентной и исследовательской активностью по определенному направлению исследовательской деятельности. Из этого ландшафта видно, какие компании на протяжении последних 20 лет с какой интенсивностью уделяют внимание тем или иным вопросам, на территории каких стран они подают патентные заявки, по каким классам международной патентной классификации. И такого рода ландшафты получили интерес у потенциальных инвесторов, и с их помощью несколько наших клиентов уже получили соинвестиции к грантам Сколково. Мы стараемся максимально ориентироваться на международные стандарты, и поставщиком информационно-аналитических ресурсов для таких ландшафтов для нас является компания Thomson Reuters, a «законодателем моды» и партнером – компания Cambridge IP.

— Вы работаете только с резидентами фонда?
— Как Вы знаете,17 августа Дмитрий Медведев озвучил инициативу о создании на базе Сколково всероссийского патентного центра, что с необходимостью предполагает, что мы будем оказывать услуги и лицам, которые находятся за периметром Сколково.

Источник: gazeta.ru