Оглавление:
„Клешня рака“
- Клешня рака
- Клешня рака (окончание)
Л. Скубеев
ГТРК против Mail.ru и "ВКонтакте"
Медиахолдинг ВГТРК подал иски о защите авторских прав против интернет-компании Mail.ru и социальной сети "Вконтакте".
ВГТРК добивается, чтобы содержащие видеоконтент сайты, не дожидаясь запроса от правообладателя, самостоятельно урегулировали отношения с владельцами всех размещаемых видеороликов. Представители интернет-компаний возражают, что технически не в состоянии самостоятельно отслеживать нелегальный контент.
"Мы не можем отслеживать, кому принадлежат права на ролики, загруженные пользователями",- сказала директор по маркетингу и PR Mail.ru Анна Артамонова…
источник: »»»»»» Как говорится, куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй. А что, дурное дело, как известно, нехитрое. Не успела генеральная прокуратура выступить с идиотской инциативой о борьбе с неопределённым явлением, именуемым экстремизмом в ИНТЕРНЕТе, путём введения добровольных цензоров в виде поставщиков услуг, как ВГТРК уже тут как тут со своими диковатыми претензиями, между прочим, такого же точно характера, как и Генеральная прокуратура. Ощущение такое, что Господь действительно там когото решил крепко наказать, а потому уже в порядке подготовки к такому вот наказанию, лишает этих государственных господ разума. Иначе каким образом объяснить претензии, которые начала высказывать ВГТРК к сетевым платформам?
Понятно, что телевизионные передачи, — заметим, не цитаты из этих передач, а именно сами телевизионные и радиопередачи, — являются объектами защиты, и даже не менее того понятно, что они вполне могут иметь коммерческую ценность. Всё это так. Однако, по самым скромным соображениям даже при наличии угрозы нарушения прав или свобод или при нарушении этих прав или свобод иски предъявляются всётаки к нарушителям таковых. Ну, о свободах ВГТРК тут, понятное дело, речи не идёт: эта почтенная корпорация, вероятно, как имела практически неограниченные возможности «вещать», так вещуном и остаётся. Правда, доверие к её передачам во всяком случае в экраннотелевизионном исполнении довольно низкое, но тут уж ничего суд поделать не может. Значит, надо допустить, что угроза нарушения или само нарушение кемто касается какихто прав ВГТРК. Пусть это даже будет так, хотя и само по себе такое допущение вовсе не бесспорно. Ну, уступим ВГТРК, так уж и быть.
Очевидно, что в таком случае надо допустить, что речь идёт о несанкционированном воспроизведении защищаемого объекта, право на который имеет ВГТРК. Другого тут придумать трудно. Но вот с этого как раз места стоит поразбираться (на «специалистов» ВГТРК лучше не рассчитывать, поскольку покровительство влаcтей отнюдь не способствует ни образованности, ни появлению мыслей, ни даже умственному развитию) »
