15.01.09

Организация науки: Наука и право

Геннадий ФОКИН: «Закон о передаче прав на единые технологии не имеет практического смысла»

Михаил Найдён, STRF.ru

«Передача прав на единые технологии» вообще невозможна. Может быть только отчуждение исключительных прав на использование интеллектуальной собственности, которая в эти единые технологии будет входить. Если закон всё же заработает, он откроет дорогу к рейдерству в отношении интеллектуальной собственности. Справка STRF.ru:
Фокин Геннадий Васильевич, президент Фонда ФИНАС, ответственный секретарь Технического комитета по стандартизации «Интеллектуальная собственность и инновации» Геннадий Фокин: «Единая технология не является объектом права в гражданском обороте интеллектуальной собственности. В статье 1225 ГК РФ перечислены все объекты права. И единой технологии в этом перечне нет»

На Ваш взгляд, в какой степени закон «О передаче прав на единые технологии» поможет сформировать прозрачный рынок гражданского оборота интеллектуальной собственности?

Ни в какой! Назначение этого закона очень туманно. Для кого он принимается и какие принципиальные задачи решает? Во-первых, всё, что там написано, уже регулируется другими законами. Во-вторых, сама единая технология не является объектом права в гражданском обороте интеллектуальной собственности. Читайте статью 1225 Гражданского кодекса, пункт первый, там перечислены все объекты права, и перечень этот исчерпывающий. Единая технология это что-то вроде элемента понятийного аппарата, «сленговое словосочетание». Приведу ещё один пример таких сленговых сочетаний. Читаем названия разделов четвёртой части Гражданского кодекса: «Авторское право», «Патентное право». Хотите верьте, хотите нет признаются только интеллектуальные права, а все остальные «словосочетания» только помогают классифицировать результаты интеллектуальной деятельности по типовым признакам.

Состав интеллектуальных прав определяется статьёй 1226 ГК РФ. Есть ли в этой статье хоть слово про авторское право, про патентное право? Это всего лишь названия соответствующих разделов четвёртой части ГК РФ или, например, наименований отраслей права. Если упоминается «авторское право», то соответствующие требования относятся к гражданскому обороту произведений, топологий интегральных микросхем, ноу-хау (вот только у ноу-хау, по сути, нет автора). Если упоминается «патентное право», то соответствующие требования относятся к гражданскому обороту изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений. И с единой технологией почти то же самое. Обратите внимание, что глава 77 ГК РФ называется «Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии». В четвёртой части ГК РФ (статья 1542) под единой технологией понимается «результат научно-технической деятельности», который включает в себя «результаты интеллектуальной деятельности» именно они «в объективной форме» (цитаты из статьи) и являются объектами права. Кстати, о соотношении этих понятий в законодательстве вообще чётко ничего не сказано

Что вся эта казуистика означает на практике? Не может быть передачи прав на единые технологии. Может быть только отчуждение исключительных прав на использование интеллектуальной собственности, которая в эти единые технологии будет входить, как то: полезные модели, селекционные достижения, произведения и т.п. Отчуждение имущественных прав на эти охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, соответственно, регулируется различными разделами четвёртой части ГК РФ. То есть единые технологии, как самостоятельный объект, не являются охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности. И, по сути, в части гражданского оборота интеллектуальной собственности практического применения у закона не может быть.

Какие последствия Вы видите, если закон всё же заработает?

Понимаете, есть безобидные казусы, а есть обидные казусы в том плане, что они будут иметь тяжёлые последствия. Как только наше государство начнёт коммерциализовать так называемые единые технологии как самостоятельный объект права, упирая на новый закон, да ещё притом что вся необходимая цепочка передачи прав на каждый их элемент не будет выстроена в правовом поле (а именно так и происходит на практике), начнутся иски покупателей к государству.

Приведу простейший пример: у нас одно время активно боролись с «контрафактной продукцией». Под контрафактом понималась якобы противоправная запись на CD, DVD-носителях музыкального контента, программного обеспечения и пр. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, на основании чего начиналась борьба с контрафактом? Некто обращался в Управление внутренних дел и говорил: «Я считаю, что пираты нарушили мои права!». И никто не спрашивал, может ли этот человек или юридическое лицо доказать, что на материальных носителях имеется объект интеллектуальной собственности (извините за упрощение понятий), на который у этого человека или юридического лица имеются исключительные права, и которые, в свою очередь, нарушены Но бульдозеры давили «пиратские диски». А если бы на сегодняшний день нашёлся умный человек и сказал, что уничтожили его материальные ценности, не доказав и даже объективно не подтвердив ни наличия интеллектуальной собственности, ни имущественных прав или полномочий заявителя борьбы с «контрафактом» Кто будет возмещать материальный ущерб производителям или собственникам дисков? (Носители-то уничтожены!) Государство в лице УВД.

Так вот, вернёмся к прозе жизни. Закон о передаче технологий, по сути, открывает дорогу для рейдерства в отношении интеллектуальной собственности. Если так называемые «права на единую технологию» будут отчуждаться государством, к примеру, в пользу зарубежного партнёра, то он автоматом станет считать: ему всё принадлежит, все составные элементы, которые в неё входят (как в настоящее время наивно полагают многие работодатели в отношении служебной интеллектуальной собственности). Но создавали-то эти элементы конкретные физические лица, авторы учёные, изобретатели, конструкторы.

Гражданский оборот интеллектуальной собственности вообще начинается с возникновения прав на результаты интеллектуальной деятельности. Статья 1228 ГК РФ: «Исключительные права на результат, созданный творческим трудом, первоначально возникают у его автора». У автора, понимаете? Вот откуда надо начинать гражданский оборот и отчуждение той же самой технологии! А если эти вопросы не решены в каком-либо конкретном ФГУПе, не соблюдены все формальности? Вся сделка может быть легко оспорена, и государство понесёт громадный ущерб. Да и формализовать (описать) единую технологию в настоящее время, когда отсутствуют стандарты, регламентирующие и детализирующие процедуры гражданского оборота интеллектуальной собственности, тоже проблематично.

3.00 оценок: 2

Обсуждение [ 3 ] Валерий Степанов
Полностью согласен с геннадием Фокиным. Передача так называемых "Единых технологий" должна происходить как передача научной и/или научно-технической продукции, в рамках гражданско-правового договора, вместе с которыми передаются на основе лицензии (м.б. на безвозмездной основе, поскольку "цена" единой технологии уже включает и стоимость прав) охраноспособные результаты. Закона о науке и государственной научно-технической политике говорит о том же: научно-техническая продукция - это резултат научно-технической деятельности, в том числе (т.е. в составе которой есть) результатов интеллектуальной деятельности. Вся глава о единых технологиях была включена под давлением ФАПРИДа (Минюста) и, слава Богу, рапсроостраняется только на результаты, полученные за счет средств федерального бюджета. С.П.Привалов
Выводы и предложения господина Фокина спорны, а местами - вздорны. Например: "начнутся иски покупателей к государству." "Кто будет возмещать материальный ущерб производителям или собственникам дисков? (Носители-то уничтожены!) Государство в лице УВД." Г-н Фокин говоря о гражданском обороте ЕТ странным образом связывает свое непонимание формализации единой технологии с какими-то стандартами, регламентирующими и детализирующими процедуры гражданского оборота интеллектуальной собственности ... В Ростехрегулировании удалось выяснить, что нет такого ТК по стандартизации - «Интеллектуальная собственность и инновации». Соответственно нет никакого ответственного секретаря Технического комитета - ФОКИНА Г,В. Фокин Г.В. - самозванец! А журналисту не мешало бы это выяснить, прежде чем брать интервью, кто такой Фокин Г.В. и имеет ли он какое-либо отношение к ТК. Киселев К. В.
re: >Выводы и предложения господина Фокина спорны, а местами - вздорны. Например: > >"начнутся иски покупателей к государству." > >"Кто будет возмещать материальный ущерб производителям или собственникам дисков? (Носители-то уничтожены!) Государство в лице УВД." > >Г-н Фокин говоря о гражданском обороте ЕТ странным образом связывает свое непонимание формализации единой технологии с какими-то стандартами, регламентирующими и детализирующими процедуры гражданского оборота интеллектуальной собственности ... > >В Ростехрегулировании удалось выяснить, что нет такого ТК по стандартизации - «Интеллектуальная собственность и инновации». Соответственно нет никакого ответственного секретаря Технического комитета - ФОКИНА Г,В. > >Фокин Г.В. - самозванец! А журналисту не мешало бы это выяснить, прежде чем брать интервью, кто такой Фокин Г.В. и имеет ли он какое-либо отношение к ТК. http://www.strf.ru/innovation.aspx?CatalogId=223&d_no=15009 Отнюдь нге самозванец, он просто не работает в Ростехрегулировании. Но главное не в этом: Вы никак не конкретизировали вздорность его тезисов. Иски и требования компесаций могут быть и будут обязательно. В чем я с Вами согласен, то в том, что формализованные нормы отрегулировать с помощью мифических согласованных стандартов не получится. Хотя теоретически смысл-то правильный. Киселев.